組織の経済学・マレニヨム

貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機（1）

貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機（1）

(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)9384(^_-)(^-^)

　　　　　　　　組織の経済学・マレニヨム！

　　　　　　　　 第043回（2000/08/21)

　　　　　　　　　　モラル・ハザード

　　　　　　「貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機（1）」

------------------------------------------------------------
　人間はなぜ組織を作るのか。組織の中で個人はどのように動く
　のか。そして経営者と組織自体はどういう方向に自らの形態を
　変えていくのか。経済学の観点から学びます。
　　テキストとしてポール・ミルグロム＆ジョンロバーツ箸の
　「組織の経済学（NTT出版）」をご用意下さい。ＢＮは↓
　　http://www.asahi-net.or.jp/~GA2A-MYZK/
------------------------------------------------------------
(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)(^-^)

----------
■モラルハザードとは（復習）
----------
　モラル・ハザードとは、

「ある個人すなわちエージェント（代理人）が、別の個人すなわち
プリンシパル（依頼人）の代わりに行動して、プリンシパルの目標
を遂行すると想定される状況」（プリンシパル＝エージェント関係）
で、
１）エージェントとプリンシパルの目的がそれぞれ異なり、
２）エージェントによる報告や行動が、プリンシパルの目標に沿っ
　て進められているのか或いはエージェントの自己利益を追求して
　いるのか容易に判断できない
という場合に、
「エージェントがプリンシパルの目標とは異なる自己利益を実現し
ようとする」
という問題である。

------------------------------------------------------------

　　　　　アメリカ貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機。

------------------------------------------------------------
----------
■アメリカ貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機
----------
　アメリカ貯蓄貸付組合Ｓ＆Ｌは、民間から資金を集め、それをま
た民間に貸し付ける一種の「銀行」であった。

　Ｓ＆Ｌの資金運用には厳しい制限が課せられていて、そのため投
資は地域住民に対する持ち家を担保にした住宅抵当ローンであった。

　ところが1980年代になると、多くのＳ＆Ｌは商用不動産への貸付
や、ジャンク・ボンドと呼ばれるハイリスク・ハイリターンの危険
な投資へと投資を切り替えていった（←ここがまず一つ目の問題）。

　しかし全国各地で商用不動産市場が行き詰まり、借り手のローン
返済が殆ど滞ってしまったからさあ大変。

　Ｓ＆Ｌの抱えるハイリスク債権の価値も大きく下がり、お陰で全
米で５００以上ものＳ＆Ｌが倒産してしまったのだ！

　もちろんアメリカ人だってバカじゃないから、預金者保護のため
に保険公社(FSLIC)を作り、こういう倒産に備えて準備金を引き当て
ていたのだが、まさかこんなにＳ＆Ｌが倒産するなんて想像だにし
なかった。

　いくらなんでもそんなに大量の準備金など用意していない。

　しかし預金者の貯蓄は保護されねばならない、、、というわけで、
アメリカの納税者はこのための数千億ドル以上の金を負担する羽目
になってしまった。

　これが有名な「アメリカ貯蓄貸付組合「Ｓ＆Ｌ」危機」である。

　しかしＳ＆Ｌはなぜ、そんなリスクの高い危険な投資に走ったの
だろうか？

----------
■Ｓ＆Ｌ問題とモラル・ハザード
----------
　1980年代に多くのＳ＆Ｌは商用不動産への貸付や、ジャンク・ボ
ンドと呼ばれるハイリスク・ハイリターンの危険な投資へと投資を
切り替えていった理由はまず、政府の規制緩和政策であった。

　それまでのＳ＆Ｌは、住宅ローンに特化した「共同組合」のよう
なモノであったが、政府の規制緩和政策により融資先の条件をあま
り問われなくなった。

　しかし規制緩和の一方で、預金保険の仕組みは変更されなかった。

　規制緩和というのは言ってみれば、
「自由に商売をしてもいいですよ。ただしリスクは自分で負ってね」
ということだが、Ｓ＆Ｌの場合はそのリスクをあまり負わない仕組
みがそのまま残ってしまったのだ。

　そのためにとんでもないモラル・ハザード問題が生じてしまった。

　Ｓ＆Ｌには
「預金者保護のための預金保険が存在し」、
しかも
「要求される自己資本比率が非常に低かった」
のである。

　自己資本比率が低いことによって生じる問題はテキストの後半の
方でも登場するが、そういうわけでＳ＆Ｌは、

・業績が悪くても誰も責めを負わないで済んだ。
・投資が成功したときのみ利益を得ることができた。

という状態にあったのである。

　預金者は、保険によって預金が保護されているために、Ｓ＆Ｌの
監視をするインセンティブが弱まった。

　そしてそのために、規制緩和によってＳ＆Ｌが堅実でない投資を
行っても、殆ど誰も非難しなかった。

　そして規制緩和に先だって、預金保護保険の対象額が引き上げら
れる一方で、Ｓ＆ＬがFSLICに積み立てる「保険掛け金」はなんと
「減額された」のである！

　ハイリスクの投資を行うのなら、それに見合った高額の保険金を
積んでおかねばならないはずであるが、なんとそれが減額されたわ
けであるからとんでもない話である。

　Ｓ＆Ｌが危険な投資をした理由の一つは、政府による保険制度が
あるために、危険な投資でもＳ＆Ｌの所有者にとって利潤を生むよ
うになったからであった。

　このようなシステムでは、預金者の期待純利益はFSLICの期待損失
額に等しくなり、すなわちFSLICの支払が、まわりまわって預金者の
利益になってしまうのである。

　これならばＳ＆Ｌがハイリスク・ハイリターンの投資に躍起にな
るのは当たり前だ。

　そしてFSLICが倒産しても肩代わりを政府が行うならば、さらにそ
のリスク負担は０に近づく。

　利益が上がった場合に利益を受けるのは投資者であり、その一方
で損失が出た場合の負担者はまた別の人間であるのだから、Ｓ＆Ｌ
がそのような危険な投資に走るインセンティブは巨大である。

　その結果不動産バブルが発生し、バブルが潰れて５００ものＳ＆
Ｌが倒産することになった。

　巨大なモラル・ハザード問題が生じてしまったのだ。

（この話・つづく）

------------------------------------------------------------

　　　　　　　　今回の・・・

------------------------------------------------------------

　ピーター・アーツの腰痛、かなりヒドそうだな。
　もともと上から突き蹴りを打ち落とすタイプの選手だから、下か
ら突き上げるボディブローは得意ではなさそうだし、自分より低い
アビディにそれを出したら腰がイカレるのも仕方がないか、、
　しかし腰痛とは辛いなあ、、、残念。